德国联邦最高法院 (BVerfG) 初步驳回了不可受理的问题，同时也考虑到可能与欧盟法律发生冲突：现在适用合并标准，根据该标准，当德国在实施指令方面有一定的余地时，德国联邦最高法院 (BVerfG) 的管辖权将得到保障（在这种情况下，关于数据保留的指令 2006/24 再次具有相关性）。
然后它澄清了那门艺术。 1337 不适用。 10 GG 关于通信保密性，但保留信息自决的剩余权利。虽然是藝術。 10 GG 保护流量数据的机密性，实际上相对保证仅限于单个通信路径中的干扰。相反，信息自决权适用于与电信服务关系所必需的（以及在相关履行中产生的）个人数据的处理，无论具体的通信途径如何。这种方法引起了一些疑问，因为它是 RiS，而不是艺术。 10 GG – 检测不是直接的，而 秘鲁电报号码数据 只是中介的（其中特定通信的内容和外部数据来自“电信数据”与已经可用或稍后获取的其他信息的连接）。
动态 IP 地址是一种特殊情况，它引起了判例法中的冲突：BVerfG 认为，此类数据的传输属于第 6 条的规定范围。 10 GG，因为电信公司为了分配动态 IP 地址，可以访问单个通信行为中生成的数据。
除传输个人访问代码的义务外，有争议的条款克服了违宪的反对意见。至于根据《TKG》第 111 条不加区别地存档数据（人口普查决定对此表示谴责，而数据保留判决则承认，但须遵守更严格的动机义务），其相对合法性是基于所收集信息的低信息潜力而论证的。法院还指出，如果在线浏览协议发生变化（识别功能不再由动态 IP 地址执行，而是由静态 IP 地址执行），则将静态 IP 地址纳入 § 111 TKG 的范围将会出现很大问题。因此，它规定立法者有义务“观察和改进”学科，这对于受技术和科学发展影响最大的领域来说是典型的义务。
电信数据的自动传输（§112TKG）也得到了保障：德国联邦最高法院认为，立法“双门”的双重规定要求（一方面涉及联邦网络局提供数据，另一方面涉及其他机构收集这些数据）得到满足。在评估风险保障与安全利益之间的平衡时，由于接收风险保障的机构和责任方之间界限分明，严格意义上的比例标准得到了尊重。
